常州市某建筑装璜工程有限公司诉泰兴市
某度假村有限公司、杨某、殷某建设工程合同纠纷案
唐爱忠
案件基本事实
常州市某建筑装璜工程有限公司与泰兴市某度假村有限公司（下简称度假村）于2005年6月21日签订《建筑装饰工程施工合同》一份，常州市某建筑装璜工程有限公司即进场施工，但由于度假村未按约支付工程款导致双方再次协商，于2005年9月28日签订了《泰兴市某度假村有限公司装修工程补充协议书》。
常州市某建筑装璜工程有限公司及时履行了义务，在当年的12月22日通过竣工验收，并交付其正常使用。
当时度假村有工程欠款2665500元未支付，故常州市某建筑装璜工程有限公司于2006年5月诉至法院，要求被告支付。
在法院审理的过程中，于2007年3月12日，签订了《调解协议》，担保人杨某、殷某也认可。
《调解协议》规定，工程总价按368万元（不含税价，如开票，税金由度假村另行支付）计。所欠工程款九十七万元，被告于2007年3月12日支付第一期工程款十万；于2007年3月30日前，支付第二期工程款二十万；于2007年9月30日前，支付第三期工程款三十七万，于2008年1月31日前，支付第四期工程款三十万。约定被告违约时，支付违约金50万元且不能调整，原告可一并主张全部的权利，由原告所在地法院管辖等。
度假村支付第一期工程款十万后，常州市某建筑装璜工程有限公司撤诉。
度假村支付第一、二期工程款三十万元，第三期工程款仅支付了二万元，仍欠六十五万元，常州市某建筑装璜工程有限公司为此向法院提起诉讼， 江苏张林芳律师事务所接受常州市某建筑装璜工程有限公司的委托，参加诉讼。
审理结果
通过开庭审理，被告度假村支付工程欠款650000元、承担违约金500000元、税金294400元、律师费40000元，杨某、殷某承担连带责任。
律师评析
本案的事实比较清楚，各方对此没有大的分歧。但要注意：
度假村故意违约，请求减少违约金的，人民法院不予支持； 在协议中明确约定；承担违约金伍拾万元且不能调整，说明被告度假村已经放弃向法院请求调整的权利。
担保合同是主合同的从合同，担保人杨纪林、殷俊的签字认可说明担保人同样放弃向法院请求调整的权利。
综上，法院在已查明事实的基础上，根据法律，依法支持了原告常州市某建筑装璜工程有限公司的诉讼请求。